Banco Mundial: qué es, cómo funciona y por qué se discute su papel

El Banco Mundial es la institución de financiación al desarrollo creada en Bretton Woods en 1944, al mismo tiempo que el Fondo Monetario Internacional y con un propósito distinto. Su primer nombre (Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento) describía su función original: financiar la reconstrucción europea de posguerra.

Qué hace y en qué se diferencia del FMI

La distinción entre ambas instituciones es funcional. El Fondo atiende crisis de balanza de pagos con préstamos a corto plazo y condicionalidad macroeconómica. El Banco financia proyectos e inversiones a largo plazo: infraestructura, sistemas educativos, redes sanitarias, programas de electrificación.

En la práctica, lo que se llama Banco Mundial son dos instituciones dentro de un grupo de cinco. El Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento nació en Bretton Woods en 1944 y presta a países de renta media en condiciones próximas a las de mercado; la Asociación Internacional de Fomento se creó en 1960 para los países más pobres, con créditos a muy largo plazo y donaciones. A ellas se suman la Corporación Financiera Internacional, de 1956, que financia al sector privado; el Organismo Multilateral de Garantía de Inversiones, de 1988; y el centro de arbitraje de diferencias sobre inversiones creado por el convenio de 1966.

Su financiación no procede de contribuciones anuales sino de la emisión de bonos en los mercados internacionales, respaldados por el capital suscrito por los países miembros. Esa estructura le permite prestar en condiciones que ningún prestamista comercial ofrecería.

La discusión sobre la condicionalidad

El periodo más cuestionado es el de los programas de ajuste estructural de los años ochenta y noventa, en los que el crédito quedó vinculado a un paquete de reformas: liberalización comercial, privatización de empresas públicas, disciplina fiscal y desregulación.

Las evaluaciones posteriores, incluidas las internas, concluyeron que el enfoque había subestimado el coste social a corto plazo y aplicado un mismo diseño a economías muy distintas. La institución modificó su marco a partir de los años dos mil, con más peso de la reducción de la pobreza como objetivo declarado y más participación de los gobiernos prestatarios en el diseño.

El informe sobre el milagro asiático

Uno de los documentos más discutidos del Banco es el estudio de 1993 sobre el crecimiento del este asiático. El informe atribuyó el resultado a fundamentos ortodoxos (estabilidad macroeconómica, alta tasa de ahorro, inversión en educación básica, apertura exportadora) y minimizó el papel de la política industrial.

Varios economistas sostuvieron que esa lectura era una elección, no una conclusión: los mismos datos documentaban selección de sectores, crédito dirigido y protección temporal de la industria naciente, elementos difíciles de encajar en el marco que la institución defendía entonces. La discusión sigue abierta y es uno de los ejemplos más citados de cómo el marco analítico condiciona la conclusión.

Quién decide dentro

El poder de voto se reparte en proporción al capital suscrito, de modo que las decisiones reflejan el peso económico de los accionistas en el momento en que se fijó cada revisión de cuotas y no el de hoy. La reforma de voz y participación de 2010 desplazó algunos puntos porcentuales hacia países en desarrollo sin alterar el orden general.

A ese reparto se añade una costumbre no escrita que sobrevive desde 1946: la presidencia del Banco corresponde a un nacional estadounidense y la dirección gerente del Fondo Monetario Internacional a un europeo. La regla no figura en ningún estatuto y ha sido cuestionada en cada relevo, pero no se ha roto en ninguno.

El informe que tuvo que retirar

En septiembre de 2021 la institución anunció que dejaba de publicar su clasificación anual sobre facilidad para hacer negocios, un índice que durante casi dos décadas había ordenado a los países según la carga regulatoria que soportaba una empresa y que gobiernos de todo el mundo citaban como certificado de buena gestión. La retirada llegó después de una auditoría externa que documentó alteraciones en los datos de varios países en las ediciones de 2018 y 2020.

El episodio importa más por lo que revela que por el índice en sí. Un ranking que influye en decisiones de inversión crea un incentivo para mejorar la posición, y cuando el criterio es una regulación medible, la vía más corta no siempre es reformar: puede ser reclasificar. La auditoría señaló además presión interna sobre el equipo que elaboraba los datos, lo que sitúa el problema en el gobierno de la institución y no en la metodología.

Su sustituto, presentado años después con otro nombre y otra metodología, incorpora una diferencia deliberada: publica los datos desagregados por indicador en lugar de una única cifra ordenadora. Es un reconocimiento implícito de que el problema no era medir el clima de negocios, sino comprimirlo en un puesto de una lista que después se lee como una nota.

Preguntas frecuentes