Rusia Unida: qué es el partido del poder ruso y cómo se formó

Rusia Unida, Yedínaya Rossiya, es la formación política mayoritaria en la Duma estatal desde 2003. Su categoría en la literatura comparada es la de party of power: un partido creado por una administración ya instalada para organizar el apoyo parlamentario a sus decisiones, y no una organización que compite desde fuera para conquistar el gobierno.

Cómo se formó

Nació en diciembre de 2001 de la fusión de dos bloques rivales de las elecciones de 1999: Unidad, formado a toda prisa desde el Kremlin, y Patria-Toda Rusia, la plataforma de gobernadores regionales y del alcalde de Moscú que había competido contra él.

Que dos adversarios de una campaña se integraran en una sola estructura dos años después indica la naturaleza del proyecto: no una convergencia programática sino la absorción de una red de élites regionales dentro de una organización única.

Qué defiende

La ideología es deliberadamente amplia. La formulación oficial habla de conservadurismo, estabilidad y soberanía, sin un programa económico definido ni una posición fija en los ejes habituales.

Esa indefinición es funcional, no accidental: permite acomodar simultáneamente a tecnócratas liberales en materia económica y a nacionalistas, y sostener políticas contradictorias en distintos momentos sin coste interno. El partido no fija la línea; la ejecuta.

La oposición sistémica

El sistema parlamentario ruso incluye otras formaciones con representación estable (comunistas, nacionalistas, socialdemócratas) que se designan habitualmente como oposición sistémica. Votan en contra en asuntos secundarios, apoyan las decisiones centrales y no han disputado nunca el control del ejecutivo.

Su función, según la mayoría de los análisis, es doble: canalizar el voto de protesta hacia opciones previsibles y dar al parlamento la apariencia de pluralidad que la ausencia de competencia real no produciría.

El punto débil

La estructura tiene una vulnerabilidad reconocida: depende de la popularidad del ejecutivo, no al revés. En varias elecciones regionales el partido ha obtenido resultados notablemente peores que el presidente al que respalda, y en las candidaturas locales es frecuente que los aspirantes se presenten como independientes.

Eso lo convierte en un instrumento poco útil para el problema que el sistema tiene pendiente. Un partido con implantación propia podría organizar una sucesión ordenada; uno que deriva su legitimidad de quien debe ser sucedido, no.

El historial electoral y el frente popular

En las elecciones a la Duma ha obtenido mayoría absoluta de escaños en 2003, 2007, 2011, 2016 y 2021, con la ayuda de un sistema electoral que ha alternado entre listas proporcionales y una fórmula mixta con distritos uninominales, donde la implantación territorial del partido rinde más. El cambio de fórmula no es un detalle técnico: en la variante mixta, la mitad de los escaños se decide en distritos donde basta la mayoría simple, y ahí la red de cargos locales pesa más que el reparto proporcional del voto.

Las legislativas de diciembre de 2011 fueron la excepción en cuanto a percepción pública. Las denuncias de irregularidades llevaron a las mayores manifestaciones desde los años noventa, y la respuesta incluyó la creación ese mismo año de un frente popular más amplio que el partido, pensado para incorporar candidatos y organizaciones sin exigirles afiliación.

Ese movimiento revela cómo funciona la estructura. La pertenencia formal importa menos que el conjunto de vías por las que se reparten los cargos, porque la afiliación es la ruta habitual para ocupar una gobernación, una alcaldía o una dirección administrativa. Cuando una de esas vías se desgasta, se abre otra en paralelo en lugar de reformarse la existente, y eso explica por qué la discusión sobre el sistema ruso se refiere menos a si hay elecciones que a qué candidaturas llegan a presentarse a ellas.

La pieza regional: quién nombra a los gobernadores

La utilidad del partido se ve mejor en el nivel provincial que en el federal, y ahí hay un cambio de reglas que lo explica. Hasta 2004 los gobernadores de las regiones se elegían por voto directo, y su base propia les daba margen para negociar con el centro; en varios casos ese margen fue considerable. Ese año la elección directa se sustituyó por un sistema en el que el presidente proponía al candidato y la asamblea regional lo confirmaba.

La elección directa se restableció en 2012, después del ciclo de protestas, pero con una condición que cambia su naturaleza: para presentarse hace falta reunir el respaldo de un porcentaje de los diputados municipales de la región. Como esas corporaciones locales están mayoritariamente ocupadas por el partido dominante, el filtro determina en la práctica quién puede competir antes de que se abra la campaña. A eso se añade la facultad presidencial de destituir a un gobernador por pérdida de confianza.

El resultado es un circuito cerrado que aclara para qué existe la organización. No aporta un programa ni moviliza una base propia, aporta la red que permite que el filtro funcione, que las asambleas regionales aprueben lo que llega del centro y que un cargo dependa de su pertenencia al partido antes que de su electorado. Es también la razón por la que su debilidad, señalada más arriba, no se corrige: una estructura diseñada para transmitir decisiones no genera liderazgos capaces de sustituir a quien las toma.

Preguntas frecuentes