La nueva guerra fría entre Estados Unidos y China: qué la diferencia

La expresión «nueva guerra fría» se emplea desde hace años para describir la relación entre Estados Unidos y China. Es útil como taquigrafía y engañosa como analogía, porque la guerra fría original tenía una característica que esta no tiene: los dos bloques estaban económicamente separados.

En 1985, el comercio entre Estados Unidos y la Unión Soviética era marginal, apenas unos miles de millones de dólares en un año, casi todo cereal. El intercambio anual de bienes entre Estados Unidos y China se cuenta en cientos de miles de millones. Un enfrentamiento entre dos economías que se necesitan mutuamente funciona de otra manera que uno entre dos economías que se ignoran.

Qué fue la guerra fría original

La guerra fría convencionalmente fechada entre 1947 y 1991 enfrentó a dos superpotencias con proyectos incompatibles de organización social, cada una al frente de una alianza militar —la OTAN y el Pacto de Varsovia— y de un bloque económico separado.

Tuvo cuatro rasgos definitorios. La confrontación fue global pero indirecta: los dos bloques no combatieron nunca entre sí de forma abierta, sino a través de terceros en Corea, Vietnam, Angola o Afganistán. Fue ideológica de forma explícita, con dos modelos que se ofrecían como alternativas universales. Estuvo sostenida por la disuasión nuclear mutua, que hizo impensable el enfrentamiento directo. Y separó dos economías que apenas se tocaban.

Terminó con la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991, y la década siguiente se interpretó ampliamente como el final de la competencia entre sistemas.

Dónde está hoy la fricción

La rivalidad actual se concentra en tres ámbitos, y solo uno de ellos tiene equivalente claro en el periodo anterior.

La tecnología. Es el terreno principal. Los controles estadounidenses a la exportación de semiconductores avanzados y de los equipos necesarios para fabricarlos (extendidos a aliados con capacidad crítica en la cadena, como Países Bajos y Japón) buscan frenar el acceso chino a la capacidad de cómputo de frontera. China ha respondido acelerando su programa de autosuficiencia y restringiendo la exportación de minerales críticos, un ámbito donde su posición procesadora es dominante.

El comercio y las cadenas de suministro. La guerra arancelaria iniciada en 2018 no revirtió la interdependencia, la reorganizó: parte de la producción se desplazó a Vietnam, México e India, con frecuencia manteniendo insumos chinos en fases intermedias. El vocabulario pasó del decoupling al de-risking, un reconocimiento implícito de que la separación completa no es viable.

Taiwán. Es el punto donde la rivalidad podría dejar de ser fría. La isla fabrica la mayor parte de los semiconductores avanzados del mundo, lo que le da un peso desproporcionado, y su estatus es el único asunto sobre el que Pekín ha declarado que no descarta el uso de la fuerza.

Cuatro diferencias que importan

La interdependencia. Es la diferencia decisiva. Ninguna de las dos partes puede dañar a la otra sin dañarse. Esa realidad limita la escalada, pero también hace que cada medida de restricción tenga un coste interno que en la guerra fría original no existía.

La ideología. La Unión Soviética ofrecía un modelo universal y buscaba activamente exportarlo. China ofrece sobre todo un ejemplo de desarrollo y una defensa de la no injerencia; su influencia se ejerce mediante financiación de infraestructura, acuerdos comerciales y presencia en organismos internacionales, no mediante partidos afines. La disputa es menos por convertir a terceros que por fijar estándares: quién define las reglas de las telecomunicaciones, los pagos digitales o la inteligencia artificial.

La ausencia de bloques. En 1960 casi todos los países estaban alineados o declaraban no estarlo como posición formal. Hoy la mayoría del mundo comercia intensamente con China y mantiene relaciones de seguridad con Estados Unidos, y no tiene intención de elegir. Países como India, Brasil, Indonesia, Turquía o Arabia Saudí practican una diversificación deliberada. Los intentos de forzar una elección suelen producir resistencia.

La asimetría del terreno. La guerra fría se libró sobre todo en el terreno militar y en la periferia. Esta se libra sobre todo en el económico y el tecnológico, y su instrumento característico no es el despliegue de tropas sino el control de exportaciones, la sanción financiera y el filtro de inversiones.

Lo que sí se repite

Hay tres patrones que la analogía capta bien.

El primero es la lógica del dilema de seguridad: cada movimiento defensivo de una parte se lee como ofensivo por la otra, y la respuesta confirma la sospecha inicial. El refuerzo de alianzas estadounidenses en el Pacífico (AUKUS, el Quad, los acuerdos con Filipinas y Japón) se presenta en Washington como disuasión y se lee en Pekín como contención.

El segundo es la competencia por terceros. Donde antes hubo ayuda al desarrollo y asesores militares, hoy hay financiación de infraestructura, contratos energéticos y cooperación en seguridad digital.

El tercero es la carrera armamentística, con la diferencia de que ahora incluye ámbitos que no existían: capacidades cibernéticas, satélites y sistemas autónomos.

Por qué la etiqueta importa

Llamar a esto «nueva guerra fría» no es neutro. La analogía sugiere que el desenlace será el mismo, una de las partes colapsa por agotamiento, y que la vía correcta es la contención hasta que eso ocurra.

Si el rasgo definitorio de esta rivalidad es la interdependencia y no la separación, ese guion no aplica. Una potencia con la que se comercia a gran escala no se agota por aislamiento, y el coste de intentarlo recae también sobre quien lo intenta. La discusión de fondo entre analistas no es si hay rivalidad, la hay, sino si el marco de la guerra fría ayuda a gestionarla o induce decisiones que la agravan.

Preguntas frecuentes